*Débat* Philosophie et métaphysique • page 4

[Thyrion]

Nous passons maintenant à un nouveau sujet, qui a été commencé dans le Chat du Forum avec r@in | b0w et moi...
Le sujet en général est l'Art ! Comment définir l'Art ? Quel est son rôle ? ...

P.S. : Je vous laisse répondre avant, car je vais passer à table...

[w0lverine]

Quelle différence y a-t-il entre la déontologie et le conséquentialisme ?
Quel(s) risque(s) y a-t-il à tomber dans la tentation nihiliste ?
Les acteurs d'un génocide sont ils des tueurs "fous" ? (Pour répondre on prendra l'exemple du massacre rwandais)

Sujets abordés aujourd'hui en cours d'ethique de l'ingénieur.. ^^

[Thyrion]

Ca à l'air sympa...
Bon, je laisse le sujet pour plus tard, je préfère laisser la main.

[Blanko]

Mon collègue de boulot dirait : Ca trou'lku.

[Ask to Old Man]

@ w0lv...

Décalé??

[NEO HYUGA]

coucou blanko ca fait longtemps ^^

@thyrion : l art en soi n existe pas puisque l interpretation de "quelque chose" releve du domaine du subjectif et donc de la conscience humaine.

les sentiments qu engendre la creation, la contemplatation ou au contraire la presentation de ce dernier, sont "scientifiquement" expliquable par un accroissement de flux electriques au niveau du cerveau, ce qui provoque ( de maniere irreguliere) un flot d endorphine au niveau du cerveau.

l endorphine est la drogue naturelle que chaque corps humain exige sous peine de souffrance interieur.

par exemple, regarder un coucher de soleil a deux provoque un flot d endorphine irreguliere selon la personne. l emotion qui t envahit (voire le frisson qui parcourt ton epine dorsale) a ce moment la a un degre d intensite inegale et est fonction de ton niveau de sensibilité.
tu peu ne rien "ressentir" en regardant ce coucher ce qui veut dire que ton cerveau a bien recu un flot electrique ( et donc d endorphine ) mais insuffisant pour qu il provoque une satisfaction.
a l inverse, la personne qui regarde ce meme coucher de soleil avec toi, selon son degre de sensibilité, peut recevoir un flot tres fort d endorphines et donc ressentir une vive emotion.

d apres les differences cerebrales qui nous caracterisent individuellement, il en ressort une distinction ... distincte entre un cerveau masculin et feminin. peut etre certains zones/hemispheres sont plus/moins developper , apres mes maigres connaissances s arretent la ^^

l endorphine est connu plus populairement et plus grossierement sous le mot de "plaisir"

pour en revenir a l art, on peut alors s avancer sans prendre trop de risques pour dire que l art n est finalement que le reflet d une vision humaine de "quelque chose" ( et bien sur ca peut egalement etre l ouie pour les oeuvres musicaux ou le toucher/gout pour les oeuvres culinaires par exemple)

donc le but de l art est d abord un plaisir individuel.

c etait la minute scientifique ... necessaire ? .... de neo ... toujours jetlagged la

d un point de vue plus philosophique maintenant, l art ne peut etre reduit a une simple definition. par contre son role ( et la c est juste mon opinion personnelle ) - en passant outre sur les notions de plaisir que ca peut fournir - est a mon avis plus populaire qu il n y parait. c est le premier "phenomene" qui a pour effet de regrouper les gens ( et donc les diviser ) .

la philosphie est un debat d idee. sans au moins deux personnes, on ne peut debattre de facons creative ... ou alors il faut une grosse dose de recul et d appreciation objective ( ce qui parait impossible puisque l etre humain est de nature subjective ).

par contre je n ai pas compris si ce devoir que tu dois rendre doit etre philophique ( auquel cas il te fait lire les grands penseurs et surtout ne pas omettre de les citer ) ou si c etait plus simplement un devoir d anglais ( auquel cas l approche philosophique n a peut etre pas besoin d etre trop developper )

c etait la seconde minute ... toujours necessaire ? ... de neo ... encore plus jetlagged now

[Thyrion]

Et ben tu vois, je suis totalement d'accord avec toi Neo, et Rainbow doit l'être aussi... Et la subjectivité de l'homme est la cause de son envie d'évoluer, d'avoir toujours plus.
Comme je disais sur le chat, l'art n'existe pas en lui-même. Il faut qu'il est une valeur morale.

C'est drôle, mais on a étudié le phénomène d'endorphine en S.V.T. l'année dernière... C'est fascinant quand-même. Quand je pense qu'en fait nos envies ne sont que des charges électriques, et que s'il y a une anomalie distincte, on peut ne plus être heureux...
Donc j'en conclu que notre pensée se résume à des chocs électriques... Comme dirait le collègue de bureau de Blank' : "Ca trou'lku" .

Et c'est pour ça que c'est encore plus bizarre, de ce dire que ce que nous sommes en train de penser, c'est notre cerveau (quelque chose de physique) qui se dit à lui-même que c'est bizarre de ce dire que ce que nous sommes en train de penser, c'est notre cerveau qui se dit à lui-même(...).


Et sinon, pour mon devoir, ça n'a aucun rapport. Ce débat n'est un aide pour mon devoir, c'est juste de la réflexion.


Autre question qui se pose chez les artistes et qui est très fréquente : Jusqu'où peut aller l'Art ? Quelle est sa limite ?
D'après eux, il est impossible de le définir... J'en suis pas si sûr. Ca doit dépendre des point de vues/des contextes de chacun...

[NEO HYUGA]

Jusqu'où peut aller l'Art ? Quelle est sa limite ?

ca revient donc a se demander jusqu ou peut aller l homme et quel est sa limite ^^

sachant qu on utilise 10 % des potentiels de notre cerveau, ca laisse songeur

[Thyrion]

Ouais... Enfin ce que je veux dire, c'est est-ce que des tâches de peintures est de l'art ? Une toile blanche, est-ce de l'art ? "Le jardin de bites"*, est-ce de l'art ?

*Et oui, des bites dans le sens sexuel. Ca existe !
(Perso, je n'ai jamais vu, seulement entendu. parler..)

[NEO HYUGA]

ben des bites perso, ca m a jamais procurer d endorphines

pour les reponses a tes questions, relis mon post precedent ( enfin le pave ), tes reponses sont dedans ^^

[Thyrion]

Oui... Mais c'est une réponse abstraite, je veux une limite à des éléments concrets ! Jusqu'où va l'art ?

[r@in | b0w]

Oui... Mais c'est une réponse abstraite, je veux une limite à des éléments concrets ! Jusqu'où va l'art ?

Neo avait parlé des limites humaines.

Je pense que chaque oeuvre peut faire écho au tréfond de nous. Mais cette réflexion (dans le sens de reflet) est personelle est reste sujette à autant de facteurs divers et variés tels que l'âge, l'expérience, l'histoire, la maturité, l'état d'esprit... de l'observateur.

Aussi, l'art reste donc à la fois personnel et universel, chaque personne pouvant trouver quelque chose lui sollicitant une émotion ou une pensée. C'est ça qui, je pense, reste la clé de voute de l'art. Il est admirable par n'importe qui.

Des tâches de peinture, une toile blanche, un jardin de brique... si tu vois quelque chose derrière cela, alors tu as trouvé le message que l'auteur te destinait.

[Thyrion]

Oui mais il y a de l'art non pas qui émerveille, mais qui choque ! (Comme "le jardin de bites"...) C'est vrai ! Certains artistes ont mis en scène des choses choquantes, violentes, "inutiles", ...
Et là, je ne pense pas que tout le monde définie celà comme de l'art. Une boucherie serait de l'art aussi ?
C'est pour ça que c'est compliqué...

Après, je suis d'accord avec vous, l'art n'existe non pas par rapport à nous tous réunis, mais à chacun de nous. Cependant, certains définissent une création que les autres trouveraient débiles, violent, sans intérêt, comme de l'art.
Donc vous pensez que l'art n'est qu'art que lorsque quelqu'un, n'importe qui pense que c'est artistique ? Faut voir... Je n'ai pas vraiment encore réfléchis à la question...

[r@in | b0w]

Juste que l'art n'est art que par le ressenti de la personne.

Et une boucherie peut plaire à quelqu'un, comme on dit, tous les gouts sont dans la nature. Là dessus, l'art est donc implacable et séduira toujours.

Moi, je ne suis pas très abstrait. Je préfère les vieux fusains ou encore la peinture au couteau. Mais l'art, c'est aussi la musique (Mika, Beethoven), le cinéma (Farinelli, Die Hard), l'écriture (Le grand Meaulnes, Alabama Song) et j'en passe. L'art est et reste un noyau inhérent à notre culture et notre éducation. Il fait parti intégrante de nous-même.

Alors, si tu préfères, on peut dire que chacun sera sensible à une forme d'art, une expression de cet art qui n'est autre qu'une volonté humaine de toucher l'infini.

[Thyrion]

Mais si la personne a fait quelque chose sans vouloir que ce soit de l'art et que quelqu'un trouve cet objet comme de l'art ? Est-ce possible que ce soit de l'art "sans l'faire exprès" ?

Et sinon, est-ce qu'un paysage sauvage peut-être de l'art ? (D'après vous)

(Il faudrait regarder la définition du mot Art, car celà pourras peut-être nous aider...)