Cinéma • page 71

[Pac428]

L'ODYSSEE DE PI ... assurément je vais passer mon tour.

tu aurais pu mettre 3.14 / 10 comme note, quand-même ...


Sinon, faut toujours écouter sa Maman et ++

[diogene]

Django Unchained (celui-ci, pas celui-là).

J'y ai allé.
Bon c'est long. J'aimais bien quand les films étaient un peu plus courts. On pouvait faire autre chose de sa soirée.
Mais on ne s'ennuie pas, un peu au début (ah les dialogues...) puis plus du tout.
Impossible de ne pas penser à Inglorious Bastards. Après avoir décanillé Hitler, Tarantino écrabouille les esclavagistes. Prochain film, il extermine Napoléon, Genghis Khan ou Cortès...

Très bon, complètement absurde et incohérent. Musique super. Je m'ai régalé.
7/10 (J'enlève 3 points pour le repas froid à la sortie...)

[CaSa]

Est-ce le meilleur des Tarantino... comme on ose le croire/dire ?
A choisir pour l'instant, je reste sur KILL BILL, son must pour ma part.

Hier je me suis découvert un "vrai point commun" avec Tarantino... J'aurais répondu sans hésiter et pareil que lui à la question : quel est pour vous le meilleur film de vous ayez jamais vu. "Le Bon, la Brute et le Truand". Petite satisfaction

[diogene]

A part l'inénarrable La dialectique peut-elle casser des briques ?, je n'aime pas le kung-fu. Alors Kill Bill...

Pour le classement, en western, je mettrais La Horde Sauvage un peu devant ; au classement général, Apocalypse Now.

[CaSa]

Vu hier soir le Tarantinesque DJANGO.

Je suis un peu resté sur ma faim à dire vrai, je m'attendais à beaucoup plus excitant.
Mais sans bouder son plaisir, il reste un bon western avec des acteurs tous séduisants et en forme (+ un Samuel L Jakson confondant de ressemblance avec Uncle Ben's ), une histoire "gentille" qui gravite autour de l'esclavagisme, mais sans excès de champs de coton...
Pour un réalisateur qui adule les films de Sergio Leone, j'aurais pensé qu'il mette plus de "gueules" et de décors surexposés dans son film, mais bon il a quand même essayé de s'en approcher.

Un opus de Tarantino pas si mauvais en somme, je ne me suis pas réellement languis de sortir de la salle malgré les 2H45... mais il m'a quand même manqué qqchose.

7/10

[H3bus]

Idem, Vu Django il y a quelques jours, et j'ai un avis légérement différent.

On reste quand même sur du très très bon Tarantino. Jamie Foxx a la classe, Chris Waltz également, Di Caprio est déguelasse à souhait, les dialogues sont excellents (la scène du diner, whoa), c'est complétement irréaliste, mais tellement bon ! A voir en VO bien évidemment, pour capter les accents, les intonations, qui font une grande part du film. Et une mention spéciale pour la bande originale, pour moi il n'y a rien à jeter !

Je dirais 8,5/10, si il fallait donner une note.

EDIT : Vu également, A royal affair. Il s'agit de l'histoire de Christian VII du danemark, plus exactement de la cour qui gravite autour de lui. Le roi est légérement malade mental, c'est donc son médecin qui le surveille, et le calme en cas de crise... Un excellent film, une histoire prenante, une réalisation parfaite... Bref, à voir également, par contre, bien que je sois partisan de la VO, là le danois sous titré en Anglais c'est un peu chaud, donc à voir en anglais ou français...

[romain83000]

Salut,

Cette semaine je suis allé voir Star Trek et Man of Steel au cinéma.
Disons que Man of steel a une longueur d'avance au niveau de la réalisation et du scénario.

Commençons par Star Trek. Beaucoup d'action rapide, d'explosion mais entrecoupés par des scènes au violon larmoyante. Dans ce deuxième opus JJ Abrams a surement voulu mettre l'accent sur les liens d'amitiés entre les personnages et s'attarde un peu dessus. Malheureusement le montage et la mise en scène s'en retrouve perturbé. Enfin le film est à voir au cinéma mais pas en 3D car elle n'apporte rien de plus. Mais il n'est pas incontournable comme le premier.

Ensuite, Man of Steel. J'ai adoré, ça claque franchement. Les 20 premières minutes sont époustouflantes et vous scotch à votre siège emmené par l'excellent Russel Crowe. Il joue formidablement bien son personnage. Ensuite le reste est bien ficelé même si ce n'est pas le meilleur des scénarios qu'on est vu, il reste agréable à suivre. Pas de fioriture avec la jeunesse de Clark, on passe directement aux choses sérieuses et s'est pas plus mal, quitte à changer un peu l'histoire des personnages. Le plus, pour un flim d'action, on retrouve un peu les violons mais pas comme dans Star Trek car il y a de vraies émotions en plus. On arriverait presque à vous faire verser une larme sur un simple regard entre un père et son fils. C'est vraiment une très belle réalisation.
Vous avez peut être lu dans les critiques, un lien avec Dieu... il fallait oser poser la question et Nolan a eu raison. cela reste subjectif à mon sens et comme d'habitude les Américains sont vraiment puristes..

bon cinéma, allez y les yeux fermés, c'est 2h15 de grand spectacle

@pluche

[H3bus]

il fallait oser poser la question et Nolan a eu raison

En fait, le réalisateur est Zack Snyder (300, Watchmen...) et le scénariste David Goyer (trilogie Batman, Blade...). Nolan n'est "que" producteur.

les Américains sont vraiment puristes..

Je crois que le mot approprié dans ce cas est "puritains"...

[romain83000]

il fallait oser poser la question et Nolan a eu raison

En fait, le réalisateur est Zack Snyder (300, Watchmen...) et le scénariste David Goyer (trilogie Batman, Blade...). Nolan n'est "que" producteur.

Oh oui je n'ai pas modifié mon erreur dans le poste merci pour cette rectification
Il est vrai que lorsque l'on regarde Watchmen ou 300, Snyder aime bien titiller les chétiens ...

les Américains sont vraiment puristes..

Je crois que le mot approprié dans ce cas est "puritains"...

Oups ! merci

[CaSa]

Vu aussi MAN OF STEEL, hier soir en 3D. La 3D m'a très peu apporté d'ailleurs, à part des crampes au nez...

Pas mal, bien même.
Bonne histoire vue sous un angle différent des Superman déjà vus, personnage bien campé par l'acteur principal, beaucoup d'effets spéciaux, d'actions.
A ce sujet c'est un peu le point faible de ce genre de film aujourd'hui : à force d'en mettre toujours plus et donc trop, on est un peu sonné par tant de choses à voir à l'écran. A dire vrai, l'oeil humain ne peut d'ailleurs pas tout assimiler, trop de choses et trop vite, et c'est un peu inutile d'en mettre autant. On a quelques fois l'impression qu'ils nous mettent n'importe quoi, numériquement parlant, du moment que ça va vite et qu'on ne peut rien fixer ça passe.

J'ai quand même pas boudé mon plaisir, j'ai baillé qu'une fois et bien toléré les 2H20 du film.

Ca reste à voir, y'a eu bien pire comme Superman... et comme film.

[H3bus]

La 3D m'a très peu apporté d'ailleurs, à part des crampes au nez...

Perso, je trouve que c'est vrai pour la majorité des films en 3D qui sont sortis depuis que la technologie s'est généralisée... Payer 3€ de plus sa place pour avoir un peu de profondeur de champ, merci bien...

[DouDou9455]

+1 H3b, la 3D c'est finit pour moi !

A part peut être pour avatar, et encore, comme tu dis c'est uniquement de la profondeur de champ !

[CaSa]

Payer 3€ de plus sa place...

Bon, ça c'est à Paris... nous on ne paye "que" 1 € de plus pour l'instant

Et puis quand ça bouge dans tous les sens et que tes yeux ont 1/2 seconde retard, que ce soit en 3D ou en 2D ca change rien... tu captes pas la scène.
Je pense qu'on va finir par en sortir de ces trucs inutiles un jour ou l'autre, les cinéphiles font la loi... si c'est nul on finira par bouder les salles obscures.

[H3bus]

Bon, ça c'est à Paris... nous on ne paye "que" 1 € de plus pour l'instant

Quoi ? La vie à Paris serait plus chère que dans le reste du pays ? C'est fou ça !

[romain83000]

Entièrement d'accord avec Casa sur le fait qu'aujourd'hui il faut détruire la ville et cela baisse un peu le niveau du film. Mais à vrai dire, passé cela, c'est un excellent film.

La 3D, à part avatar ... ici sur Superman, tu as du voir flou lorsqu'il a certaines scène de vol où il et tout petit. Enfin bref, mieux vaut un flm en 2D qu'une migraine en 3D.