Avast! ne vous protège pas?

[Malekal_morte]

Bonjour,

J'effectue des désinfections quotidiennes sur certains forums.. et je tiens à venir tirer la sonnette d'alarme concernant l'utilisation d'Avast!.

Avast! est l'antivirus le plus répandu en France, surement dû au fait qu'il est gratuit et en français.
Dans certains comparatifs (dont je ne partage pas la conclusion), il est considéré comme un bon antivirus. Ceci est très relayé sur le WEB par les néophytes, "prends Avast! c'est le meilleur" / "prends Avast!, je n'ai aucun problème".

S'il y a quelques années, Avast! pouvait offre une protection acceptable, le monde des malwares évolue vite... Il s'avère que sur le terrain, nous constatons de plus en plus qu'Avast! est très loin d'offrir une protection optimale par rapport à d'autres antivirus, voire même ses performances deviennent de plus en plus est discutables.

Pourquoi ? car Avast! semble très lent pour intégrer les nouvelles infections, de ce fait pour deux types d'infections (mais pas qu'elles) plus que répandues maintenant, Avast! s'avère casi inefficace.

Les deux principales infections sont :
- Les infections de type MPack, des milliers de sites WEB hackées contiennent des iframes qui pointent vers des serveurs WEB contenant les exploits & trojan-downloader. Ces infections sont mises à jour très régulièrement (plusieurs fois par semaine) afin d'échapper à la détection des antivirus. Un vecteur de propagation de malwares, plus en plus utilisé : http://www.sophos.fr/pressoffice/news/a ... tyrep.html
- Les infections MSN.. je pense que vous avez dû entendre parler de la dernière infection MSN qui fait pas mal de ravagage.
Ces infections ont une propagation très rapide. Pour être protégé, l'internaute doit posséder un antivirus qui intègre très rapidemment les nouvelles infections.

Il semblerait qu'Avast! mette entre 6 et 15 jours pour intégrer de nouvelles infections. L'internaute peut donc ne PAS être protégé pendant une période plutôt longue. Ce qui dans le cas des infections MPACK et MSN peut s'avérer catastrophique.

Les possibles lacunes d'Avast!
J'ai fait une page qui démontre les possibles lacunes d'Avast!
Je vous invite très vivement à lire ces posts qui montre les lacunes d'Avast! :
- Les infections Mpack
- Les infections MSN
- Avast! est incapable de détecter les rootkits
- Avast! et l'adware lop.com

voir ce sujetAvast! VS Antivir

Avast! et les infections MSN. :
Ces liens vous donneront les scans quotidiens des infections MSN afin d'avoir un aperçu de l'évolution des détections des antivirus et le temps mis pour intégrer ces infections.
On constate qu'Avast! semble mettre entre 6 et 15 jours pour intégrer une nouvelle infection, ce qui dans le cas des infections MSN est plus que catastrophique.
- Backdoor.Win32.IRCBot.aaq(01 juin 2007) /Backdoor.Win32.IRCBot.acu (29 Juillet) - Vous avez dû en entendre parler... : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123168
- IRC-Worm.Win32.Agent.a (22 juillet 2007) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126400
- Backdoor.VanBot.dk : http://www.clubic.com/forum/logiciel-gener...8382-page1.html (voir confirmation avec : http://www.malekal.com/webcam_00002.com_IM...n32.Sohanad.php )

Le scan du 3 août pour Backdoor.VanBot.dk :

File livecam1.com received on 08.03.2007 20:00:34 (CET)
Current status: Loading ... queued waiting scanning finished NOT FOUND STOPPED
Result: 19/31 (61.3%)

Antivirus Version Last Update Result
AhnLab-V3 2007.8.3.0 2007.08.03 -
AntiVir 7.4.0.57 2007.08.03 Worm/VanBot.DK.1
Authentium 4.93.8 2007.08.02 -
Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -
AVG 7.5.0.476 2007.08.02 PSW.Ldpinch.LZV
BitDefender 7.2 2007.08.03 Backdoor.SDBot.DEUW
CAT-QuickHeal 9.00 2007.08.03 (Suspicious) - DNAScan
ClamAV 0.91 2007.08.03 -
DrWeb 4.33 2007.08.03 BackDoor.IRC.Sdbot.928
eSafe 7.0.15.0 2007.07.31 Win32.VanBot.dk
eTrust-Vet 31.1.5029 2007.08.03 -
Ewido 4.0 2007.08.03 -
FileAdvisor 1 2007.08.03 -
Fortinet 2.91.0.0 2007.08.03 -
F-Prot 4.3.2.48 2007.08.02 -
F-Secure 6.70.13030.0 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Ikarus T3.1.1.8 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Kaspersky 4.0.2.24 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
McAfee 5090 2007.08.03 W32/Checkout
Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot
NOD32v2 2436 2007.08.03 Win32/IRCBot.UG
Norman 5.80.02 2007.08.03 -
Panda 9.0.0.4 2007.08.03 W32/IrcBot.BAW.worm
Rising 19.34.40.00 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dp
Sophos 4.19.0 2007.08.01 -
Sunbelt 2.2.907.0 2007.08.03 VIPRE.Suspicious
Symantec 10 2007.08.03 W32.IRCBot
TheHacker 6.1.7.161 2007.08.03 Backdoor/VanBot.dk
VBA32 3.12.2.2 2007.08.01 Trojan.Win32.IRCBot.UG
VirusBuster 4.3.26:9 2007.08.03 -
Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.08.03 Worm.VanBot.DK.1
Additional information
File size: 487424 bytes
MD5: 40187d717fa1948237f6bb5649b8e72a
SHA1: 43bb6de9d54714af3ce7e2a86cedbe1e36d50ee5

FAQ

Une petite FAQ des réponses données dans le choix d'Avast!...

Pour ceux qui prendissent les résultats de certains comparatifs antivirus, je répondrai ceci :

Les comparatifs d'Antivirus, notamment sur les sites français, en général :
- testent l'ergonomie des interfaces de l'antivirus
- énumèrent les fonctionnalités proposées par l'antivirus
- testent la détection des antivirus en scannant un grand nombre de malwares.

Tester des antivirus avec un très grand nombre de malwares souvent vieux et les infections +1 mois, 1 an ? masquent les résultats des tests des infections (et surtout les droppers) que l'on trouve à l'instant présents sur les sites WEB pourris.

Je veux dire par là, il y a quand même de grande chance que la majorité des antivirus détectent des infections vieilles d'un mois mais quand est-il des malwars de deux jours?
Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.
Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.



Conclusion

Le choix d'un antivirus peut s'avérer crucial surtout pour les néophytes qui n'ont aucune expérience du WEB et sont donc faciles à abuser.

Dans le cas d'Avast! et si l'on prend comme exemple les infections MSN, si la majorité des français n'utilisaient pas Avast! mais Antivir, au bout de deux jours la majorité des utilisateurs aurait été protégés et l'infection aurait été en perte de vacances.. or 5 jours après elle continue à se propager.

Chacun tirera les conclusions, personnellement, je vous conseille plutôt Antivir ou AVG Antivirus.
Antivir semble beaucoup plus efficace sur le terrain en antivirus gratuit.

En antivirus payant, Kaspersky est bien au dessus de tous les autres, intégration des nouvelles infections très rapides (dans les 2h) et la défense proactive pour les malwares inconnus.

**Edit AtOM: Et la pub pour ton site?? Voir Charte & contact Webmaster sont de mise.

**Edit 2 AtOM:Comparatif replacé

[Ask to Old Man]

Bonsoir,

Préambule:
Les logiciels gratuits disponibles actuellement sont suffisants pour un pc personnel quand
on est un minimum informé des menaces actuelles et qu'on fuit les endroits sensibles du web.
(Merci georgiou)

Réponse:
Notre confrère clubic & commis un comparatif ne noircissant pas autant la
situation à l'image de ce que tu nous décrit.
http://www.clubic.com/article-77079-2-g ... virus.html

Il est surtout important de garder à l'esprit que l'antivirus seul ne fait pas tout!
Les habitudes de surf et un peu de réflection avant de cliquer à tour de souris
permettent aussi une sorte de sécurité.

MSN?? Alors là je vais faire très court: Ca c'est le piège & ma solution perso,
à éradiquer absolument. Inutile. Il existe suffisamment de solution sures
pour supprimer & remplacer définitivement cette source de problèmes permanents.

Antivirus + Anti Spy + Liste Host +Firewall + un brin de bon sens.

[Malekal_morte]

Bonsoir,
Les logiciels gratuits disponibles actuellement sont suffisants pour un pc personnel quand
on est un minimum informé des menaces actuelles et qu'on fuit les endroits sensibles du web.

Ouaip mais c'est loin d'être le cas pour la majorité..
quelques exemples.. :
Ver MSN my album - 641 000 résultats : http://www.google.fr/search?q=msn+myalb ... =firefox-a
Ver MSN photos.zip - 200 000 résultats : http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... cher&meta=
Bon tu vas me dire oui mais c'est MSN.. allez rien à voir avec MSN..
popup spyware secure - 1 900 000 résultats : http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... cher&meta=

Par défaut, la majorité néophytes compris ont Avast! + spybot + adaware 2007....

Ca te laisse une idée de l'ampleur des dégâts..

Notre confrère clubic & commis un comparatif ne noircissant pas autant la
situation à l'image de ce que tu nous décrit.
http://www.clubic.com/article-77079-2-g ... virus.html

Normal, les tests ne sont pas poussés..
C'est que de la poudre aux yeux.. Dans le comparatif, on peure lire :

Tous les autres antivirus testés sont en dessous de 150, le moins performant étant AVG qui ne détecte « que » 140 menaces (ce qui reste correct). En analysant les résultats de plus près, on s'aperçoit que Netsky.a, Zafi.a et Mydoom.m sont les souches qui posent le plus de problèmes

Mydoom.m - découvert : 26/07/04
--> http://www.secuser.com/alertes/2004/mydoomm.htm
Netsky.A je pense que ce nom est famillier.. le concurrent de Mydoom..
La variante D est de 01/03/2004
---> http://www.secuser.com/alertes/2004/netskyd.htm
W32/Zafi-A est de 19 avril 2004
--> http://www.sophos.fr/security/analyses/w32zafia.html

Des tests avec des vers de 2004.. qui sont bien sûr plus en circulation.. ça te laisse une idée du genre de test qui est infectué.

Ensuite.. après lecture du comparatif, es-tu capable de dire le temps moyen mis par chaque antivirus pour intégrer une nouvelle infection et donc combien de temps environ l'internaute est laissé sans protection ?

Quels sont les antivirus pourvus de scanner rootkit ?
Quels sont les antivirus qui agit comme des HIPS ?

Il est surtout important de garder à l'esprit que l'antivirus seul ne fait pas tout!
Les habitudes de surf et un peu de réflection avant de cliquer à tour de souris
permettent aussi une sorte de sécurité.

Je suis d'accord... mais pour bcp l'informatique ce n'est qu'un pastant et donc les connaissances ne sont que succints.. il est donc facile de se faire berner.
L'antivirus se doit donc de pallier à cela, on peut donc s'attendre à un minimum de protection.

Ma question est simple, dans le cas d'un ver MSN ou d'infection qui sont régulièrement mise à jour, 6 à 15 jours est-il un délai convenable que l'on peut s'attendre de la part d'un antivirus ?

MSN?? Alors là je vais faire très court: Ca c'est le piège & ma solution perso,
à éradiquer absolument. Inutile. Il existe suffisamment de solution sures
pour supprimer & remplacer définitivement cette source de problèmes permanents.

oui bien sûr mais en pratique... tout le monde a MSN.. surtout chez les ados.. tu vas pas dire le contraire.
Déjà que bcp de petites entreprises luttent pour le virer au boulot, alors chez soi...

Antivirus + Anti Spy + Liste Host +Firewall + un brin de bon sens.

Je suis d'accord..
MAis ça doit représenter quoi ? 10% ? 20% de la population du WEB ?

[Skynet]

Et moi qui croyais qu'un antivirus ne se chargeait que des virus

Arfff, il y aura toujours des gens qui ont cette mauvaise habitude de tout englober dans ce mot .

Dis donc "Malekal_morte", c'est pas beau de faire de la pub pour son forum en jouant sur la peur des gens...
**********************************************************

Quand j'y pense, personne ne s'est posé la question de "QUI" répand toutes ces saloperies ?

Hummm.... 3 hypothèses :

1 - Le plaisir de casser, c'est bête mais les idiots ça existe...

2 - Que feraient les entreprises dans le secteur de cette sécurité virtuelle et commerciale sans virus et autres ? Ben, la faillite... Conclusion...

3 - Des centaines de milliers de saloperies pour la famille Microsoft !!! Oui, mais les autres, Mac OS X, Linux... C'est quasi-inexistant chez eux. Bizarre non ? Conclusion...

Ouille, je sens que ça va gueuler

[Malekal_morte]

Le but 1 de ce post c'est de sensibiliser sur la lenteur concernant d'Avast!..
Après pour les url vers mon site.. apparemment ça dérange bha vous les avez masquées.... le post ne veux plus rien dire mais pas grave.

Le but 1 des malwares c'est faire des $$ pour leurs auteurs, indirectement ça fait aussi des $ pour d'autres personnes et pas que les éditeurs d'antivirus, les registars sont contents parce que les auteurs de malwares ils en prennent des domaines à tour de bras.
Les vendeurs de shell aussi sont happy
Les régies de pubs bha ouais les adwares ça leur fait des revenus... les iframes bizz aussi..
Les FAI aussi etc..

Bref y a toute une économie qui gravite autour..
Ca doit être une des raisons qui fait qu'on est pas pressé de stopper la machine qui est en route..

[coyote89]

L'horreur, l'inefficacite, et j'en passe... tu y vas bien toi.

Avast est un excellent antivirus gratuit, et ce n'est surement pas son interface plutot bizarre et peu adaptee qui lui a vallu ce rang, contrairement a ce que tu sous entend.

Concernant Antivir, sous pretexte qu'il a detecte la derniere infection MSN et je ne sais quel autre "malware" (soit dit en passant, ce n'est pas la le role premier d'un antivirus), il serait meilleur... bien sur tu ne mentionnes nulle part le fait qu'il ne scanne pas les mails entrants et sortants ni le fait que l'analyseur est assez lourd lorsqu'il est lance. Tu ne mentionnes pas non plus le fait qu'il est propose en anglais seulement par l'editeur et que c'est bien repoussant pour la plupart des utilisateurs lambda d'un pc.

Concernant tout ce que tu as pu melanger a ton joli discours histoire d'etayer le peu qu'il y a a en tirer, tel que les adwares et autre malwares, c'est stupide : c'est le role de logiciels tels que Spybot de s'occuper de ces petites infections, pas d'un antivirus.

Quand au coup du "ceux qui disent j'ai avast et je n'ai pas de problemes [...]", je suis desole mais un exemple concret restera pour moi toujours plus convaincant qu'un comparatif ou un avis d'un forumeur. Et le fait est que je tournais sous Antivir il y a a peu pres 4 ans, j'ai change pour Avast et depuis je n'ai eu aucune infection. C'es pourtant pas faute d'avoir dans ma liste de contacts MSN des gens qui ont recupere cette petite infection, par exemple.

Aucun antivirus n'est parfait. Et faire la promo d'Antivir au lieu d'Avast est stupide, les deux se vallent. Et meme si ton sujet part a priori d'une bonne intention, c'est bien trop mal tourne a mes yeux pour etre sincere et uniquement destine "a la securite des utilisateurs". Bref, arrete ton char tu veux, si tu te penses plus efficace que les sites effectuant les divers classements de solutions antivirus, propose s'y tes services, je pense que les equipes de ces sites seront ravies d'avoir une personne "competente" dans leur boutique.

P.S : tu dis n'importe quoi egalement a propos des temps de reaction. De nombreux tests et avis tiennent largement compte de ce parametre. Et en plus de cela, dire qu'Avast est lent sur ce point est vraiment ridicule : avast se met constamment a jour, et a une vitesse assez rapide pour garantir a quelconque utilisateur un minimum conscient une securite quasi sans failles.

[Ask to Old Man]

Bonjour,

Après pour les url vers mon site.. apparemment ça dérange bha vous les avez masquées.... le post ne veux plus rien dire mais pas grave.

Voudrais-tu me permettre de te faire remarquer que j'ai édité ton message en te signalant
que tu avais toujours la possibilité de faire un signe à notre Webmaster!!

J'ose croire que si j'arrivais avec mes gros sabots sur ton site en prétendant
que nous sommes par exemple capables de résoudre 98 % des problèmes de
nos forumeurs avec force de renvois sur notre site, tu ne serais pas satisfait du
minimum que nous demandons à tous soit de respecter notre Charte.
Paragraphe clos.

Comme, à défaut d'avoir la science infuse, je suis d'une grande curiosité,
j'ai quand même remarqué que tu avais déjà réalisé un gros travail non négligeable.
A ceci j'opposerai maintenant le fait suivant:
Comme tu as établi une sorte de protocole de face à face de deux solutions gratuites,
pourquoi ne pas creuser plus loin en opposant d'autres éditeurs et de ce fait
étayer ta démo plus que substantiellement? Je n'ignore pas que ce soit un travail de longue haleine,
mais ce serait surement plus équitable.
Comme le dit coyote rapproche toi des éditeurs en présentant ton travail.

Et pour rester sur une note un peu humoristique (humour noir??),
Le premier virus à éradiquer se nomme Microsoft puisque 95% des infections
sont sur cet OS troué. Tu ne dois pas l'ignorer vu que Linux fait aussi partie de ton site.

Edit: Malgré la noirceur que tu poses sur Avast, il ne doit pas y avoir que du mauvais
chez cet éditeur qui avait l'an dernier reçu des félicitations officielles:
http://www.pc-infopratique.com/actualit ... pense.html

[CaSa]

Tu parles beaucoup des "néophytes" mais de toutes les manières un "néophyte" avec un bon ou un mauvais antivirus fera toujours ce qu'il ne faut pas. Ce n'est donc pas forcément un bon exemple.

Et puis, hélas, il suffit bien souvent d'UN seul virus pour mettre le bazard... et si justement ce virus c'était ANTIVIR qui le laissait passer et AVAST! non ?

Donc, soit, ton propos peut partir d'un bon sentiment mais il est franchement un peu trop exagéré... d'autant plus quand tu parles de rootkit et autres. Pour le simple "chateur" MSN et "téléchargeur sous emule" c'est pas franchement sa priorité de se parer des rootkits.

ps1 :

mais en pratique... tout le monde a MSN..

non, promis il existe des gens qui n'ont pas MSN... et dans les entreprises il existe de gens qui surveillent ça.

ps2 : (pour le fun)

Pour ceux qui prendissent ( brandissent ???) les résultats
...
ce n'est qu'un pastant (passe-temps ????)
...
mais quand est-il (qu'en est-il ???) des malwars de deux jours?

jamais vu des trucs comme ça... faudrait voir s'il n'y a pas une mise à jour orthographique qui est sortie récemment

[blankoworld]

lu,

je vou rmerci NORMEMENT pr cte miz en gard, je dézinztal 2 suiT Avast 2 mon ordi.
Orié vou 1 solut° altern4tiv Q je pouré instalé sur ma mâche in ?
Jé Ubountou é Fèrefox, é ce Q je cour 1 risk ?

plz édé mwoa !


La première infection, ce me semble que c'est Windows. LiveMessenger en second. Effectivement les fameux rootkit qui permettent de prendre le contrôle de l'ordinateur sont les plus à craindre.
Les mises à jour sont donc importantes, seules des entreprises ayant de gros moyens peuvent subvenir à ces besoins pressant de mise à jour régulières.
Je crois savoir que sous Ubuntu la quasie totalité des mises à jour parviennent tout les 2 jours maxiumum.
Le système étant stable, ne craint pasles virus, cela fonctionne bien.
On peut évidemment avoir peur des rootkit, mais les personnes qui contrôlent notre ordinateur sous Linux prefèrent de loin nous surveiller ou retirer des fichiers intéressants, au pire ils se lassent vite. Mais les mises à jour régulières du système font que nous en évitons énormément.
Voilà donc pourquoi ceci n'a aucun sens.

Et pour ceux qui restent et qui possèdent Windows, que dire de plus si ce n'est : nous compatissons .
Vous vous rendez compte que vous insinuez qu'il faut mettre à jour son ordinateur TOUT les jours ! Donc cela veut dire que si je ne l'allume pas tout les 15 jours, je vais forcément me choper des salo*eries ? Ceci induit, comme le dit Casa04, qu'un utilisateur non averti, quoique nous fassions réussira à tout casser (sauf sur Ubuntu si nous désactivons le SUDO).
Le MIEUX serait d'avoir des bornes dans la rue, pas loin dans le patelin, avec des mises à jour récentes des virus (ou virii si vous voulez) et que nous les chargions GRATUITEMENT sur clé USB, puis que nous les insérions dans notre ordinateur AVANT connexion PHYSIQUE à internet, chaque jour ou AVANT CHAQUE utilisation de l'ordinateur.

PS : MSN est pour les moutons.
PS2 : Windows est pour ceux qui travaillent ou pour ceux qui ne connaissent pas de solutions alternatives.
PS3 : Vous voulez encore plus de post-scriptum ?

[Pac428]

Non, mais c'est bon, là ...
Avast est un excellent Anti-Virus, point-barre !
Un peu de respect pour les néophytes qui justement ont plus besoin d'un antivirus efficace et très bien maintenu que
d'une controverse apocalyptique que je trouve largement et laborieusement fabriquée pour ne pas dire " délibérément ".
Bon, bah ... A+
PA.

[Pac428]

Dans la série "pète-un-cable"

...sauf que les habitudes de surf sont beaucoup plus prépondérantes que le choix de l'antivirus dans les possibilités d'infection.
Je veux dire par là que quelqu'un qui surf n'importe où et installe n'importe quoi sur son ordinateur (cracks, sites pornographiques, P2P) aura beaucuop plus de chances d'être infecté avec le meilleur antivirus installé que quelqu'un qui fait attention et n'installe pas le premier programme venu possédant un antivirus noté comme "mauvais"

... Je m'disais bien que je connaissais ce nom la ....
Citation raisonnable trouvée sur le site "M_pas morte" que je fréquente régulièrement.
C'est quand-même triste de faire globalement du si bon boulot d'un côté et de péter un cable de l'autre...
A moins que ce ne soit autre chose ? ... une sorte de malware, peut-être ?
... dont le but serait d'installer sournoisement le "footware" ?
A+
PA.

[Skynet]

Ouille, je sens que ça va gueuler

Je dois être devin

[Malekal_morte]

Wow que de défenseur d'Avast!

Concernant Antivir, sous pretexte qu'il a detecte la derniere infection MSN et je ne sais quel autre "malware" (soit dit en passant, ce n'est pas la le role premier d'un antivirus), il serait meilleur... bien sur tu ne mentionnes nulle part le fait qu'il ne scanne pas les mails entrants et sortants ni le fait que l'analyseur est assez lourd lorsqu'il est lance.
Tu ne mentionnes pas non plus le fait qu'il est propose en anglais seulement par l'editeur et que c'est bien repoussant pour la plupart des utilisateurs lambda d'un pc.

Bien sûr que si, tout ceci est dans la page du comparatif dont le lien a été édité..

Concernant tout ce que tu as pu melanger a ton joli discours histoire d'etayer le peu qu'il y a a en tirer, tel que les adwares et autre malwares, c'est stupide : c'est le role de logiciels tels que Spybot de s'occuper de ces petites infections, pas d'un antivirus.

Je suis d'accord.. il n'empeche qu'Antivir détecte lop.com contenu dans les logiciels et pas Avast! Ce qui un plus...
Ca doit d'ailleurs pas être le cas de SpyBot.. il doit le détecté une fois installé et là c'est pas dit qu'il le supprime.

Comme je pense que tu connais pas lop.com
Lop.com affiche des popups CiD...
Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 1 050 000 :
http://www.google.fr/search?q=popups+Ci ... =firefox-a

Ca permettrait de limiter la casse..

Quand au coup du "ceux qui disent j'ai avast et je n'ai pas de problemes [...]", je suis desole mais un exemple concret restera pour moi toujours plus convaincant qu'un comparatif ou un avis d'un forumeur. Et le fait est que je tournais sous Antivir il y a a peu pres 4 ans, j'ai change pour Avast et depuis je n'ai eu aucune infection. C'es pourtant pas faute d'avoir dans ma liste de contacts MSN des gens qui ont recupere cette petite infection, par exemple.

C'est bien dans ton cas.. ça prouve que tu fais attention...
Mais ça contrebalance pas toutes les personnes qu'il faut désinfecter tous les jours sur les forums de sécurités et qui ont Avast!
Je t'invite un peu à aller demander leurs avis sur Avast! à ces personnes qui désinfectent tous les jours...

Aucun antivirus n'est parfait. Et faire la promo d'Antivir au lieu d'Avast est stupide, les deux se vallent.

Merci d'argumenter... concernant les "deus se vallent"

P.S : tu dis n'importe quoi egalement a propos des temps de reaction. De nombreux tests et avis tiennent largement compte de ce parametre.

OK, donne les stats et liens..

Et en plus de cela, dire qu'Avast est lent sur ce point est vraiment ridicule : avast se met constamment a jour, et a une vitesse assez rapide pour garantir a quelconque utilisateur un minimum conscient une securite quasi sans failles.

Ouais y a la popup de mise à jour qui se lance toutes les 2h.. ouais y a des mises à jour...
Quel est le contenu pour pouvoir juger de la lenteur ou non d'Avast! ?
Tu as la liste des malwares ajoutés pour comparer avec la date d'intégration de Kaspersky?
Voir si l'écart est de 1 jour (raisonnable) ou plutôt 15 jour ?

Une simple question.. concernant les variantes du ver MSN qui ont débuté au 1er juin avec environ 5-6 variantes.
Toutes les variantes ont été intégré en 6 à 15 jours pour Avast! contre une à deux journées pour Antivir.
Pensez-vous que ce délai est convenable pour limiter l'infection ?

Avez-vous regardé les scans des autres infections MSN qui sont sur le comparatif de mon site ?
J'ai pris les scan des infections MSN mais c'est pareil pour les autres...

Je vais encore me répéter mais aller faire un tour sur les forums de désinfection pour voir un peu les antivirus qui tournent.

Autre chose, je parle bcp d'Antivir, mais vous pouvez aussi conseiller AVG Antivirus, ça limitera la casse quand même.

[blankoworld]

Et ça continue ...
Vous vous battez pour des logiciels antivirus, alors qu'ils sont là pour remplir le gros trou creusé exprès par le système d'exploitation en cause .
Vous battez les records !

Si nous avons des problèmes c'est pour énormément de choses. On peut dire l'antivirus, la mise à jour, pourquoi pas internet tout entier tant que nous y sommes ?
Le plus gros virus jamais inventé c'est l'idée d'avoir voulu donner des ordinateurs à des gens qui ne se documentent pas avant d'appuyer sur un bouton.
Donc en gros le pire virus du monde est le MENSONGE.

[Pac428]

+1, Blanko
Moi, qu'on préfère Avast, Antivir ou AVG, je m'en fiche.
Je conseille aux personnes que j'ai à aider l'antivirus que
j'utilise pour deux raisons toutes simples:
1- Si j'utilise, c'est que ça le fait pour moi.
2- Je connais les manip. par coeur et ça c'est utile ...
Par contre, ce qui me surprend et me déplait,
c'est le contraste entre le ton raisonnable et mesuré
que l'on trouve sur ton site et l'agressivité curieuse
que tu viens déballer sur notre forum, avec de surcroit
un pseudo aussi transparent que morbide ....
Tout ça pour nous dire que si on s'estime bien protégé
par Avast, c'est que l'on nie l'évidence que toi seul détient.
... Tu nous as prévenu, Nous avons tous compris ...
Si ton but est de déglinguer la réputation de l'excellent
site dont tu as tiré ton pseudo, c'est nul
Si c'est pas ça, bois un coup et respire ...
A+.
PA.