Réflexion sur l'héliocentrisme

[superpatol]

Bonjour, j'ai vu une vidéo sur YouTube de 27 minutes d'un chrétien orthodoxe littéraliste biblique (qui crois a l'Univers, la terre, l'humanité âgée de 6000 ans mais pas que la Terre est plate) qui donne des arguments pour "réfuter" l'héliocentrisme et "prouver" le géocentrisme qui peuvent remonter de plusieurs siècles aux années récentes, ceux qui m'a troublé c'est que ces arguments peuvent semblaient crédibles.

La vidéo en question : https://www.youtube.com/watch?v=8g5wQ0ICpFc

[EinsteinZero]

Bonjour,
les lois de la mécanique maintes fois mise à l'épreuve sur Terre ainsi que les phases de vénus (la façon dont on observe l'éclairement de Vénus par le soleil) sont totalement incompatible avec un système géocentrique mais parfaitement en accord avec un système héliocentrique. Par ailleurs, les nombreuses sondes spatiales on démontrés par leurs photos, est la technique de la fronde spatial qu'elles utilisent pour aller loin, l'aspect héliocentrique qui système solaire même si des arguments complotistes basé sur propos des non étayés de façon crédibles prétendent que tout ceci n'est que constructions à but d'escroquerie.

Il y a une théorie très bien construite mais de façon pernicieuse appelé "dessin intelligent" qui œuvre à mettre en doute de nombreuse études scientifiques et, pour montrer son escroquerie des connaissances scientifiques de niveau universitaire son hélas nécessaire. (et démonte très bien cette pseudo théorie)

Il est facile pour quelqu'un du métier de justifier des affirmations fausses en s'assoyant sur un ou deux principes fondamentaux, bien étayés, méconnus des profanes... J'avais par ce moyen, alors que j'étais étudiant, démonter à un témoins de Jéhovah un peu envahissant que Dieu n'existait pas... je ne m'étais permis, à cette fin, que quelques libertés avec le principe d'entropie....

cette vidéo en de nombreux points s'assoit subtilement sur des faits établis et robustement vérifiés en citant "hors contexte" des citations. Elle est surtout un millefeuille argumentatif méthode bien connue pour l'embrigadement.

Par exemple l'expérience de Morlais-Michelson sur la mesure de la vitesse de la Terre dans l'Ether ... le but étant de mettre en évidence le vent d'Ether lié au mouvement de la Terre qui induirait un retard de la lumière dans le sens de l'orbite...

Mais pourquoi l'Ether....pour avoir un support à la lumière, support devenu inutile dans une interprétation corpusculaire (établie et vérifiée) de la lumière ...pas d'Ether, pas de vent d'Ether

Certes un retard de la lumière eut aussi été possible si la vitesse de la lumière n'était pas ce qu'elle est, mais il est rationnelle de considérer qu'il existe une limite à la propagation d'une information dans l'univers (ce qui n'empêche pas d'aller plus vite en dehors de l'univers perçu) même si cette limite n'était pas la vitesse de la lumière dans le vide elle impliquerait, quand même, comme conséquence la théorie de la relativité généralisé...
quand aux propos de Mach sur l'inertie (pour prendre un autre exemple), ils sont invalidés par le principe d'équivalence d’Einstein, un des piliers fondateur de la relativité générale validé pour de nombreuses observations astronomiques.

Par ailleurs, l'argumentation d'équivalence entre Terre à l'arrêt et Terre en mouvement est la la base du paradoxe des jumeaux de Langevin, paradoxe qui est levé quand on prend conscience que l'entropie (tien ça existe l'entropie ) est incompatible avec cette équivalence "d'ordre mathématique" (on peut essaiment résoudre mathématiquement de façon équivalente un problème d'un train en mouvement par rapport à une gare en considérant que c'est le train qui est à l'arrêt et la gare en mouvement)

Certes on est loin de tout savoir, et nous savons que la relativité, comme la mécanique quantique n'explique pas tout...simplement ces théories ne sont pas des théories totalement achevée (comme il est facile de montrer que la relativité améliore la mécanique classique qu'en n'est qu'une très bonne approximation)

une chose est probable, notre univers fait parti d'une structure plus complexe (je ne dirais pas plus vaste car vaste implique une métrique éventuellement non utilisable hors de notre univers) et c'est de l'interaction avec cette structure que devrait naitre les éléments théoriques manquants

comme je dis très souvent à mes élèves: l'univers nous apparait aux travers de ses effets (sensibles par nos sens et nos machines) et le non perçu existe mais nous ne le savons pas. Cependant ce non perçu peut-être conjecturé dans le but d'améliorer les théories (exemple la "matière" noire) et le physicien alors cherche à concevoir un dispositif rendu perceptible ce non perçu pour le validé.

Il est trop facile de dire: ceci n'est pas expliqué donc le reste est faux... Je ne prétends pas que le reste est une vérité absolue mais une vérité robuste qui approxime de façon très convenable la vérité vraie non encore connu.

si 2,55314 est la valeur vraie de la mesure d'une chose, 2,553 n'en est pas une valeur fausse mais une valeur vrai entaché d'une légère incertitude approximant de façon très convenable la vérité.

Aussi, modestement de l'univers nous habitons les possibles et le géocentrisme n'en fait pas parti.

enfin et pour terminer, dieu existe peut-être car quand on regarde objectivement cet univers une beauté troublante apparait qui interroge. Mais là c'est une question de foi... comme disait Louis pasteur: "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."

[superpatol]

Bonjour,
les lois de la mécanique maintes fois mise à l'épreuve sur Terre ainsi que les phases de vénus (la façon dont on observe l'éclairement de Vénus par le soleil) sont totalement incompatible avec un système géocentrique mais parfaitement en accord avec un système héliocentrique.

Le littéraliste croit au modèle géo-héliocentrique de Tycho Brahe qui stipule que les autres planètes tournent autour du Soleil mais le Soleil qui tourne autour de la Terre, ce modèle est-il incompatible avec les phases de vénus (la façon dont on observe l'éclairement de Vénus par le soleil) ?

[EinsteinZero]

ce modèle ne fonctionne pas car dans le référentiel Terrestre les hépicycles (combinaison du mouvement de la terre et de celui des planètes) observé seraient différent car la combinaison géométrique de la rotation du soleil et des planètes autour de celui-ci impliquerai autre chose que ce qui est observé.
par ailleurs, les astronomes ont observé suffisamment de système extra-solaire, aucun d'entre eux ne fonctionne ainsi

enfin vu la masse du soleil et de la Terre, il est impossible que ce soit le soleil qui tourne autour de la Terre les lois de la dynamique impliquant que les mouvements des éléments des systèmes doubles soient inversement proportionnel à leur masse autour du centre d'inertie du système. le centre d'inertie du système Terre soleil est situé dans le soleil car la terre fait relativement au soleil la taille d'un grain de sable par rapport à une orange.. le soleil tourne autour de ce point de façon imperceptible et la Terre, bien plus loin en parcourant son orbite. Aussi l'aperçu de cela est la rotation de la Terre autour du soleil.

De la même façon la Terre a un très discret mouvement de rotation autour d'un point proche de son centre qui est le centre d'inertie du système Terre Lune autour duquel la Lune tourne aussi.

ce monsieur au discours toxique ne connait pas les lois élémentaires de la mécanique ou veut les ignorer car celle-ci, au combien validés, sont incompatible avec la description du système solaire qu'il souhaiterait....

certes il y a des interrogations sur des observations factuels de l'univers qui ne rentrent pas actuellement dans les théories mais cela ne veut pas dire qu'elles sont fausse mais que simplement elle sont de très bonne approximation de théories plus précises. Les interrogations montrant qu'il y a encore affinement à faire à la théorie... les chercheurs en physique y travaillent...

[superpatol]

Ce qui peut être troublant, c'est que les scientifiques montrés dans un extrait de documentaire dans cette vidéo admettent que notre galaxie pourrait se situer au centre de l'Univers vu les observations des galaxies par les instruments d'observations astronomiques récents, et aussi je me suis renseigné sur la matière noire, même si l'expansion de l'Univers est prouvée et que la Terre n'est pas le centre de l'Univers, la mesure de la vitesse de rotation des galaxies indique qu'elles tournent dix fois trop vite pour que la Terre tourne dans l'espace, c'est pour ça que les scientifiques ont développé le concept de "matière noire", sans jamais pouvoir l'observer, c'est comme s'il fallait trouver n'importe quelle explication pour écarter le modèle géocentrique.

[EinsteinZero]

le pb de la matière noir n'a rien à voir avec notre système solaire aussi que la vision soit géocentrique ou héliocentrique ça ne change rien. Le souci c'est que l'application tu théorème du moment cinétique, pour une galaxie quelle quelle soit ne fonctionne pas en ne prenant en compte que la matière "visible" ce qui amène à supposer l'existence de matière non détectée: la fameuse matière noire. Cependant une théorie de la gravitation quantique, en cours de développement, et qui rend compte de bien des observations pourrait, si elle est validée, nous dispenser du besoin de matière noire tout comme le principe (bien vérifié) de dualité onde-corpuscule nous a débarrassé de l'Ether

cette vidéo est faite pour perturber les non physicien: citer une interrogation légitime n'est pas démontrer que tout le reste est faux c'est simplement montrer qu'il reste à creuser sur le sujet.

quand au mouvement de la Terre: la chose est entendue on a une multitude de preuve directe, en image, issue des différentes sondes spatiales que nous avons envoyé dans l'espace quand bien même le théorème (donc un truc démontré) du moment cinétique impose, lui aussi, que l'objet le plus léger doit tourné autour du plus lourd et non l'inverse. Cet état de fait est facile à mettre à l'épreuve sur Terre à l'aide d'un dispositif mobile.

les scientifiques s’interrogent en permanence sur bien des sujets et hésitent pas à énoncer leur interrogations: c'est ce qui fait avancer la science. Aussi le premier escroc férue d'une théologie, respectable mais non démontrable, a beau jeu d'empiler, dans un mille feuilles argumentatif qui ne démontre rien, un florilège bien choisi de questions certaines ayant déjà été traitées (et refermées) afin de déstabiliser les profanes.

il y a de nombreuse question perturbantes à l'étude qui dérange....exemple

pour la relativité le temps est une notion locale.....pour la mécanique quantique le temps est le même pour toutes les particules d'un système intriqué (particules dont le comportement est liée à toutes distance)

aussi si on met en limite de trou noir 2 particules intriquées dont une seule tombe dans le trou noir le temps se met à être différent pour les deux particules....

aussi les physiciens s’interrogent sur la nature du temps, les plus radicaux considérant qu'il n'est peut-être qu'une illusion liée à une notion non perçue plus fine

la conjecture, en ce moment étudiée, que l'intrication (théorie EPR) serait équivalent au trou de vers (théorie ER) que l'on écrit ER = EPR ? pourrait trancher la question

[Viking_76]

J'ai lu un peu rapidement ce qui précède mais le simple fait de l'attraction des astres en fonction de la taille et de la masse ne suffit-il pas à invalider la théorie du géocentrisme ? La Terre et les autres planètes étant plus petites que le Soleil, elle ne pourrait forcer le Soleil à tourner autour d'elle, ce ne serait possible que si la Terre était plus grosse que le Soleil.

[EinsteinZero]

Bonsoir
tout a fait Viking, j'ai d’ailleurs cité cet argument dans mes explications

le problème avec ces gourous c'est leur empilement d'affirmation (parfois vraies mais hors contexte) qui ébranle les certitudes des profanes de bonne volontés qui ne sont pas rompu à la méthode fallacieuse du millefeuilles argumentatif où l'on empile des faits sans jamais rien démontrer.

[diogene]

Je pense que vous vous focalisez sur la gravitation, en oubliant l'extraordinaire puissance des générateurs électriques contenus dans les pyramides égyptiennes et incas, construites par les extraterrestres. Le magnétisme dégagé par ces installations suffit à détourner et à organiser la rotation de toute la galaxie dans le sens voulu par les Intelligences.

J'en suis certain, je tiens ces informations du divin Sun Râ, au cours de la brillante conférence qu'il a tenue en 2023, 30 ans après son transfert définitif sur Saturne, lieu de son initiation :





Bon...

[EinsteinZero]

non l'important c'est l'usage du trou de vers...j'ai eu, par le passé des spécialistes de la chose chez moi (éliminé il y a des années) nés sous le signe du capricorne