Bonjour,
les lois de la mécanique maintes fois mise à l'épreuve sur Terre ainsi que les phases de vénus (la façon dont on observe l'éclairement de Vénus par le soleil) sont totalement incompatible avec un système géocentrique mais parfaitement en accord avec un système héliocentrique. Par ailleurs, les nombreuses sondes spatiales on démontrés par leurs photos, est la technique de la fronde spatial qu'elles utilisent pour aller loin, l'aspect héliocentrique qui système solaire même si des arguments complotistes basé sur propos des non étayés de façon crédibles prétendent que tout ceci n'est que constructions à but d'escroquerie.
Il y a une théorie très bien construite mais de façon pernicieuse appelé "dessin intelligent" qui œuvre à mettre en doute de nombreuse études scientifiques et, pour montrer son escroquerie des connaissances scientifiques de niveau universitaire son hélas nécessaire. (et démonte très bien cette pseudo théorie)
Il est facile pour quelqu'un du métier de justifier des affirmations fausses en s'assoyant sur un ou deux principes fondamentaux, bien étayés, méconnus des profanes... J'avais par ce moyen, alors que j'étais étudiant, démonter à un témoins de Jéhovah un peu envahissant que Dieu n'existait pas... je ne m'étais permis, à cette fin, que quelques libertés avec le principe d'entropie....
cette vidéo en de nombreux points s'assoit subtilement sur des faits établis et robustement vérifiés en citant "hors contexte" des citations. Elle est surtout un millefeuille argumentatif méthode bien connue pour l'embrigadement.
Par exemple l'expérience de Morlais-Michelson sur la mesure de la vitesse de la Terre dans l'Ether ... le but étant de mettre en évidence le vent d'Ether lié au mouvement de la Terre qui induirait un retard de la lumière dans le sens de l'orbite...
Mais pourquoi l'Ether....pour avoir un support à la lumière, support devenu inutile dans une interprétation corpusculaire (établie et vérifiée) de la lumière ...pas d'Ether, pas de vent d'Ether
Certes un retard de la lumière eut aussi été possible si la vitesse de la lumière n'était pas ce qu'elle est, mais il est rationnelle de considérer qu'il existe une limite à la propagation d'une information dans l'univers (ce qui n'empêche pas d'aller plus vite en dehors de l'univers perçu) même si cette limite n'était pas la vitesse de la lumière dans le vide elle impliquerait, quand même, comme conséquence la théorie de la relativité généralisé...
quand aux propos de Mach sur l'inertie (pour prendre un autre exemple), ils sont invalidés par le principe d'équivalence d’Einstein, un des piliers fondateur de la relativité générale validé pour de nombreuses observations astronomiques.
Par ailleurs, l'argumentation d'équivalence entre Terre à l'arrêt et Terre en mouvement est la la base du paradoxe des jumeaux de Langevin, paradoxe qui est levé quand on prend conscience que l'entropie (tien ça existe l'entropie
) est incompatible avec cette équivalence "d'ordre mathématique" (on peut essaiment résoudre mathématiquement de façon équivalente un problème d'un train en mouvement par rapport à une gare en considérant que c'est le train qui est à l'arrêt et la gare en mouvement)
Certes on est loin de tout savoir, et nous savons que la relativité, comme la mécanique quantique n'explique pas tout...simplement ces théories ne sont pas des théories totalement achevée (comme il est facile de montrer que la relativité améliore la mécanique classique qu'en n'est qu'une très bonne approximation)
une chose est probable, notre univers fait parti d'une structure plus complexe (je ne dirais pas plus vaste car vaste implique une métrique éventuellement non utilisable hors de notre univers) et c'est de l'interaction avec cette structure que devrait naitre les éléments théoriques manquants
comme je dis très souvent à mes élèves: l'univers nous apparait aux travers de ses effets (sensibles par nos sens et nos machines) et le non perçu existe mais nous ne le savons pas. Cependant ce non perçu peut-être conjecturé dans le but d'améliorer les théories (exemple la "matière" noire) et le physicien alors cherche à concevoir un dispositif rendu perceptible ce non perçu pour le validé.
Il est trop facile de dire: ceci n'est pas expliqué donc le reste est faux... Je ne prétends pas que le reste est une vérité absolue mais une vérité robuste qui approxime de façon très convenable la vérité vraie non encore connu.
si 2,55314 est la valeur vraie de la mesure d'une chose, 2,553 n'en est pas une valeur fausse mais une valeur vrai entaché d'une légère incertitude approximant de façon très convenable la vérité.
Aussi, modestement de l'univers nous habitons les possibles et le géocentrisme n'en fait pas parti.
enfin et pour terminer, dieu existe peut-être car quand on regarde objectivement cet univers une beauté troublante apparait qui interroge. Mais là c'est une question de foi... comme disait Louis pasteur: "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."