Question sur le mod RAID 1

[grougrou]

Bonjour,

Dans le cadre de mon cours informatique, nous avons une question à laquelle je ne sais pas répondre, la voici :
"Un système de 2 disques configurés en RAID 1 permet en théorie de récupérer toutes les données si 1 des 2 disques tombe en panne. En pratique, ce n’est pas toujours le cas, pourquoi ? Comment peut-on limiter ce risque ?"

J'ai regardé de nombreux sites, mais impossible de trouver une réponse ! Je sais que le système RAID 1 utilise la redondance et qu'ainsi toute les données écrite sur un DD1 sont automatiquement écrite sur un DD2 protégeant ainsi la perte de donnée si un disque dur lâche. Je préviens que dans mon cas, nous sommes dans un espace de deux disque dur d'1 TO ce qui fait un stockage logique total d'1TO (étant en RAID1).

Je ne vois pas trop la réponse à cette question, pouvez-vous m'éclairer ?

Merci d'avance.

[psychocat]

salut

en fait on va prendre l'exemple d'un raid 1 avec deux HDD de 160 GO peu importe , ils sont identique , A et B.
le controleur sur la carte mere en mode RAID 1 va choisir un des deux disques dur pour la lecture et prendre celui qui est le plus facile d'acces , on va dire A.

lors de l'ecriture , il va ecrire en premier sur celui qu'il a choisi comme plus facile d'acces donc A . une fois l'ecriture terminé , il va passé a un second acces qui est la lecture sur le disque A , afin de dupliquer les donnés precedement stocké sur les autres disques comme par exemple le B dans notre cas.

donc contre toute idée recu l'ecriture ne se fait pas en meme temps sur tout les disques d'un coup , mais dabord sur le disque choisi comme le plus facile d'acces ( A pour nous ) , ensuite relu ( toujours sur A ) et copié sur les autres disques dur ( B pour nous ) ! se qui est la cause en RAID 1 de la baisse de performance reconnu sur se mode , le temps que ca duplique sur chaque disque dur.

du coup si un disque dur clac , normalement il en choisi un autre toujours en prenant celui qui sera le plus facile d'acces dans ceux qui reste ( dans notre cas si A clac il va choisir B ).

maintenant si tu remplace le disque dur qui clac ( toujours A pour nous ) , normalement le controleur en RAID 1 va copier l'integralité du disque dur qu'il a choisi en secours ( B ) sur le nouveau disque dur ( remplacant de A ) . donc lecture sur le disque dur de secours ( B ) et ecriture sur le nouveau disque dur ( remplacant de A ) et comme "A" remplace celui qui a l'origine etait le plus facile d'acces il doit redevenir a nouveau le disque dur qui va servir en lecture ( remplacant de A ).

maintenant supposons que le disque dur choisi comme etant le plus facile d'acces des le depart , sois defectueux et qu'il y est des erreurs d'ecritures ou lecture ( donc A ) , et bien tu va avoir une copie de donnée plus ou moins corrompu ou avec des erreurs sur les disques dur de secours ( B ) . du coup quand tu va le remplacer ( A ) , le systeme va recopier dessus le contenu du disque dur de secours comme etant le plus facile d'acces ( B ) choisi qui contiendra des erreurs emanant de la precedente copies des données venant de la lecture sur le disque dur qui commencait a etre defectueux ( A d'origine ) ! et tout ca moyenant que ca demarre malgre les erreurs deja copié si le RAId 1 concerne un disque dur systeme.

pour faire simple : A deconne -> copie avec erreur sur B -> remplacement de A -> copie automatique de B vers le nouveau A mais avec les erreurs precendente.

tout ca parceque le disque dur qui clac en premier , etait celui choisi par le controleur comme etant le disque dur le plus facile d'acces et donc de lecture.


voila , je vois pas mieux apres tu demandera a ton prof et tu viendra nous dire

[grougrou]

Bonjour,

Merci pour cette réponse claire et précise.

En effet, je n'y avais pas pensé à cela. Une copie corrompue et donc cela foire lors du recopiage sur un nouveau DD. C'est tout de même fou que les dizaines de sites que j'ai été voir ne disent rien là-dessus mais montre ce système comme infaillible.

Encore merci,
A bientôt.

[psychocat]

non c'est pas infaillible mais les chances pour que le disque qui sert en lecture sur la grappe se mettent a claquer a petit feu en premier sont aléatoire. mais c'est possible sir on part du principe qu'il est le maillon de la grappe qui est le plus sollicité car il est utilisé a la fois en lecture et ecriture alors que les autre uniquement en ecriture.

et celon toi pourquoi on copie de cette facon ? et non pas en meme temps sur tout les disques dur ?

[grougrou]

En effet, cela à un sens.

MAIS, en RAID 1, j'ai lu à plusieurs endroits que la vitesse de lecture pouvait être accrue dû au fait que dans certains cas on pouvait demander la lecture des informations sur plusieurs en même temps. Faux ?

Alors là, non je ne sais pas dire. Je ne pense même pas que l'information soit sur les sites que j'ai regardé. Je ne pouvais prendre que des sources fiables, j'ai donc pris style lacie, securite-informatique.gouv ainsi que des pdf de professeurs.

Mon travail comportait surtout sur les niveaux les plus utilisés SOIT le RAID 0, 1 et 5. Bien que le 0 soit, à mon sens, de la connerie vu qu'une fois qu'un disque dur lâche, toutes nos données sont foutue. Bon ok, assez efficace dans le traitement de vidéo par exemple dû à sa vitesse de lecture/écriture accrue mais bien trop dangereux.

Le RAID 1 pour la sécurité est pas si mauvais mais niveau vitesse écriture cela est plutôt mauvais. Il n'y a que le RAID 5 qui ai vraiment retenu mon attention compactant les deux qualités citées précédemment.

Encore merci à toi.

[grougrou]

Cependant tant qu'on y est, j'ai une autre petite question concernant le RAID 1 :

Supposons que notre grappe se compose de 2 * 1 TB + 1 * 2TB

En RAID 0 → capacité de stockage utile = 3TB (plus petit DD de la grappe * nbr disque dur de la grappe).
En RAID 5 → capacité de stockage utile = 2TB (plus petit DD de la grappe * (nbr disque dur de la grappe - 1))

Mais en RAID 1, est-on obligé de travailler par PAIRE de disque dur ? (J'ai lu cela sur plusieurs sites).

En RAID 1 → capacité de stockage utile = 1TB

[grougrou]

Une autre personne m'a signalée ceci :

"Si tu utilises un cache à l'écriture et que ton raid tombe, ce qui est dans le cache sera perdu, je suppose.
dans ce cas, tu ne récupères pas toutes les données. Pour t'en prémunir, il faut désactiver le cache mais tu perds en performance."

Cette piste n'est pas si mauvaise également.

[psychocat]

pour repondra a ma question , c'est uniquement par ce que le taux de trasnfert du controlleur n'est pas illimité. de cette contrainte technique on commence par un disque dur qui sert de lecture et on copie sur les suivants avec toute les contrainte que ca amene , temps d'acces sur les disque dur et taux transfert reparti entre les disque dur en activité.

d'ou la perte de perf du RAID 1

.MAIS, en RAID 1, j'ai lu à plusieurs endroits que la vitesse de lecture pouvait être accrue dû au fait que dans certains cas on pouvait demander la lecture des informations sur plusieurs en même temps. Faux ?

huuum pour du stockage peu etre , la theorie pourrait se tenir ! mais sur un disque systeme faudra m'expliquer , vu que tu a continuellement des ecritures et qu'il faut dupliquer ses dernieres en temps réel alors si en plus tu ajoute un pseudo RAID 0 entre plusieurs disque dur de la grappe uniquement pour la lecture , je pense qu'au bout d'un moment il va y avoir un etranglement avec les temps d'acces .... Je sais pas trop !

le RAID 0 permet uniquement de diminuer les temps d'acces en repartissant une tache d'ecriture ou lecture entre plusieurs disque dur , le taux de tranfert global reste inchangé puisqu'il est reparti entre tout les disques dur.

Supposons que notre grappe se compose de 2 * 1 TB + 1 * 2TB

En RAID 0 → capacité de stockage utile = 3TB (plus petit DD de la grappe * nbr disque dur de la grappe).

c'est juste

En RAID 5 → capacité de stockage utile = 2TB (plus petit DD de la grappe * (nbr disque dur de la grappe - 1)

[/

j'ai mal au crane , serieusement pour tous se qui RAID 5 il vaut mieux demander a des gens comme le @webmaster qui il me semble metrise le sujet , en tout cas bien mieux que moi.

Mais en RAID 1, est-on obligé de travailler par PAIRE de disque dur ? (J'ai lu cela sur plusieurs sites).

[/quote]

alors oui parceque si on reprend le principe plus haut , imagine que ton RAID 1 a 4 disques dur A B C D E ! A est notres disque de lecture et que la grappe concerne un disque systeme , donc :

ecriture sur A -> lecture sur A -> copie sur B ok ?

mais vu que c'est pour un disque systeme on va liberer A pour pas encombrer le systeme dans ses taches utilisateur et donc utiliser un autre disque dur ( par exemple notre copie sur B ) pour dupliquer sur C et D ! ( paire AB et CD )

tu a une paire en lecture ecriture et une autre unquement en ecriture et plus tu aura de disque dur par paire sur ta grappe RAID 1 et plus tu aura de paire en lecture ecriture , logique ?


pour le cache il faudrait qu'il developpe ....

[grougrou]

Merci pour cette réponse claire et précise.

Concernant le cache : "Le cache est au niveau du contrôleur raid qui attend avec ses données en mémoire avant de les écrire sur tous les disques en même temps."

Et il est vrai que j'ai souvent lu que c'était écrit en même temps sur les disques durs comme ici :

"Le RAID 1 est aussi appelé mirroring car l’ensemble des données est écrit simultanément sur l’ensemble des disques. Vous n’avez donc aucune amélioration de performances en écriture mais une amélioration en lecture car plusieurs disques sont sollicités à la fois."

Ce qui signifierait que les données soient écrite simultanément. Pour la vitesse de lecture, cela peut encore me sembler logique.

Concernant le cache, je pense que c'est un système qui fait que les données sont seulement recopiées sur notre DD principal et tous les x temps copiée sur notre autre DD. Il me semble, avoir vu dans mes recherches, des sites parlant de cela. Donnant la possibilité de ne recopier le contenu que tous les X temps, ceci pouvait pallier dans le cas ou par exemple nous aurions contracté un virus ou fait une mauvaise manipulation.

[psychocat]

Concernant le cache : "Le cache est au niveau du contrôleur raid qui attend avec ses données en mémoire avant de les écrire sur tous les disques en même temps."

et il attend quoi ? le seul cache qu'il y a c'est sur sur les controlleurs de chaque disque dur pour les données les plus souvent accessible .... bon apres je dit ca mais j'ai pas non plus la science infuse

Et il est vrai que j'ai souvent lu que c'était écrit en même temps sur les disques durs comme ici :

"Le RAID 1 est aussi appelé mirroring car l’ensemble des données est écrit simultanément sur l’ensemble des disques. Vous n’avez donc aucune amélioration de performances en écriture mais une amélioration en lecture car plusieurs disques sont sollicités à la fois."

simultanément ? c'est pas ma théorie et vraissemblablement ni celle de cette ingenieur systeme et reseau

http://www.labo-microsoft.org/articles/web/raid_1/4/

qui nous explique comme je l'ai fait moi meme en haut a ma facon que l'on duplique le premier disque dur sur les autres d'une facon synchronisé et que l'ecriture n'est pas divisé mais est commun a tout les disques.

ton controlleur n'a pas un taux de transfert illimité , a se moment la tu lui fait une grappe RAID 1 avec 800 disques dur , si il doit copier les données simultanement sur les 800 disques dur , le taux de transfert que peu debiter le controlleur va etre vite depassé , ca va forcement bloquer quelque part , ou chacun des 800 disques dur va mettre des plombs pour recevoir la donné a ecrire. donc tes bien oblige de copier le premier sur les autres d'une maniere synchronisé et non simultané

apres ceux qui sont persuadé du contraire qu'ils developpent ....

par contre il parle bien aussi de cette acces en lecture reparti sur plusieurs disques dur en meme temps !

ceci dit il est vrai que le RAID 1 est utilisé pour du stockage et surtout des serveurs et non un disque systeme. donc dans se cas de figure c'est effectivement tout bénefique.

maintenant si on a tous des points different sur comment fonctionne la machine sous du RAID 1 je suis curieux de voir le retour que tu va nous raporter de ton prof sur le sujet

[grougrou]

Merci encore pour cette réponse complète et précise.

En effet, je suis plutôt d'accord avec toi, dans le cas ou nous mettrions de nombreux disques dur, pas sur que la machine puisse suivre.

Concernant son système cache, j'avais lu (mais je ne le trouve plus), qu'on pouvait décider des moments ou le contenu était copié sur nos autres disques dur. Soit une fois par jour, par heure, instantanément, etc...

Et pas de soucis, je passerai l'information du professeur une fois le travail corrigé (travail côté sur 30). Ce fût la seul question à la réponse introuvable de mes recherches.

Bonne fin de journée.

[psychocat]

bon courage a toi et prepare toi pour le 0 pointé

[grougrou]

Mais non, j'aurai la moyenne

Ce n'est pas mon cours préféré mais tout de même. Disons que je suis plus du côté codage java/php/sql/c/c++.

L'architecture ordinateur m’intéresse moins. Bien que certaines choses sont encore agréable à faire dans ce cours tels que :

- Passer 12546 en base octal, faire 157 - 34 en calcul arithmétique, passer 1589 base 8 en base 16, faire des calculs floatant ou encore utiliser le système d'hamming.

Pas mes choses préférées mais cela passe facilement.

[psychocat]

je préfere me jeter sous un train .... chacun son truc

[grougrou]

Tu n'aimes pas tous ces calculs ?