Il y a une chose que je ne comprend pas : avec l'évolution des techniques, ne sommes nous pas censés créers des systèmes d'exploitations capable de tourner sur les anciennes, mais mieux sur les nouvelles ?
C'est à dire que l'évolution serait d'utiliser moins de ressources matérielles, tout en augmentant les résultats. En somme je vois que plus on évolue, et plus on alourdit la charge du SE, et donc on reste constant pour ce qui est de la capacité du pc.
Enfin opinion personnelle, je suis sûr que personne n'a compris
.
Bon alors un exemple :
Avec mon pc de l'époque (dernier cri et tout), j'avais un AMD 1700+, et j'ai reçu Windows XP, qui venait de sortir à l'époque. J'avais encore un CD de windows 98, mon préféré (enfin plus maintenant, mais en ce temps là oui).
Le résultat était simple : Après avoir dépensé 12000 francs (environ 2000 euros) dans l'ordinateur, écran, etc ... ; je me retrouvais avec un pc qui plantait à tout bout de champ sous XP. J'avais je crois 256 Mo de mémoire vive je crois. On m'avait dit que c'est LARGEMENT suffisant. En effet, après avoir désinstallé Windows XP et mis Windows 98 j'ai remarqué la rapidité de mon système par rapport à mes anciennes machines et par rapport à windows XP. Ainsi XP n'était pas trop prévu pour les machines au moment de sa sortie, mais pour celle qui sortirait plus tard. Ainsi un tel SE est prévu pour INCITER à l'ACHAT, plutôt qu'à réellement servir de système rapide et efficace ...
Je vois donc la même chose pour le Vista (quoique je ne l'ai pas encore sous la main, mais pour nos prochains clients sur le forum, va falloir que j'en déniche un, un Vista ..., rassurez vous je l'aurait légalement : soit acheté, soit en cadeau par Microsoft lui même).